當人們問我試圖解決什麼問題時，我說尋找更好地連接去中心化運動中的成本中心和收入中心的方法。
像谷歌這樣的實體可以從收入中心（例如他們的廣告部門）獲取資金，並將其引導到成本中心（AI研究或他們的替代L1），以提升他們的整體競爭力。
現在想像一下，如果他們的AI研究人員必須向廣告部門申請資助 🤣
但這正是我們所處的情況，像@soliditylang或@vyperlang這樣的成本中心由像@aave或@CurveFinance這樣的收入中心通過他們團隊的資助支持。
只有當我們能夠更好地整合收入和成本中心（@deep_funding是一種方法，其他方法可能會出現）時，去中心化的世界才有機會超越傳統世界。
我最近的思考是，我們應該如何解決資金機制中的三個關鍵問題，即將 git 倉庫作為分析單位，而不是品牌或組織名稱。
因此，不是 Protocol Guild 參與輪次，而是我們將他們的每個組成倉庫視為資金輪次的申請者。
這有什麼幫助？
1. 評估資金機制可擴展性的良好標準是 Protocol Guild 與下一個項目之間的差異。
如果所有共識和執行客戶端的集合與下一個項目之間的差異不是數量級的差異，那麼這表明你的機制最多只能支持六位數的資金，而不能更多。
因此，使用倉庫而不是品牌名稱解決了集體申請者獲得的資金少於將自己拆分為更小單位的申請者的問題。
2. 評估倉庫比試圖對項目做出判斷要容易得多，這減輕了品牌周圍的光環效應。
如果你需要回答“增長蛋糕”的質量如何，很難超越直覺或一般想法來判斷。
但如果你必須對“增長蛋糕”的 DNA 倉庫的效用做出判斷，那就容易得多，能夠保持客觀。
3. 創建一個項目所依賴的倉庫列表（依賴圖）要比識別項目並在截止日期之前要求他們申請你的資金輪次容易得多。
這解決了“只有哭泣的嬰兒才能得到餵養”的問題，即只有花費不到 30% 在籌款上的團隊才能有機會通過各種程序獲得資金。
開源資金不應在項目層面上進行，而應向下移動到有價值的倉庫，從而使我們能夠真正創造價值互聯網。
9,957
63
本頁面內容由第三方提供。除非另有說明，OKX 不是所引用文章的作者，也不對此類材料主張任何版權。該內容僅供參考，並不代表 OKX 觀點，不作為任何形式的認可，也不應被視為投資建議或購買或出售數字資產的招攬。在使用生成式人工智能提供摘要或其他信息的情況下，此類人工智能生成的內容可能不準確或不一致。請閱讀鏈接文章，瞭解更多詳情和信息。OKX 不對第三方網站上的內容負責。包含穩定幣、NFTs 等在內的數字資產涉及較高程度的風險，其價值可能會產生較大波動。請根據自身財務狀況，仔細考慮交易或持有數字資產是否適合您。