Моя остання думка про те, як ми повинні вирішити 3 ключові питання в механізмах фінансування, полягає в тому, щоб зробити git репозиторії одиницею аналізу, а не брендом чи назвою організації Таким чином, це не Protocol Guild, яка подає заявку раундами, натомість ми беремо кожне з їхніх складових репо як заявників на раунди фінансування Як це допомагає? 1. Хорошою рубрикою для оцінки масштабованості механізму фінансування є різниця між Protocol Guild і наступним проектом Якщо різниця не на порядки більша для збору всіх клієнтів консенсусу та виконання, ніж для наступного проекту, це свідчить про те, що ваш механізм підходить лише для 6 цифр, але не більше Таким чином, використання репозиторіїв замість назви бренду вирішує проблему частин, коли ті, хто подає заявку як колектив, отримують менше фінансування, ніж ті, хто розбиває себе на менші одиниці 2. Оцінювати репозиторії набагато простіше, ніж намагатися винести судження про проект, який пом'якшує ефект ореолу навколо бренду Якщо вам потрібно відповісти, наскільки хороший пиріг, важко зрозуміти поза вайбраціями чи загальними ідеями Але якщо вам потрібно зробити судження про корисність сховища ДНК Grow the Pie, набагато простіше бути об'єктивним 3. Набагато простіше створити список репозиторіїв, від яких залежить ваш проект (графік залежностей), ніж ідентифікувати проекти та попросити їх подати заявку у вашому раунді фінансування до кінцевого терміну Це вирішує проблему «годують лише заплаканих немовлят», коли лише команди, які витрачають < 30% на збір коштів, можуть мати шанс пройти через обручі, щоб отримати фінансування Фінансування з відкритим вихідним кодом має припинитися на рівні проекту і замість цього перейти вниз по стеку до репозиторіїв, які є цінними, що дозволить нам фактично створити Інтернет цінності