Мои последние размышления о том, как мы должны решить 3 ключевые проблемы в механизмах финансирования, заключаются в том, чтобы сделать git-репозитории единицей анализа, а не название бренда или организации. Таким образом, это не Protocol Guild, который будет участвовать в раундах, вместо этого мы берем каждый из их составных репозиториев в качестве заявителей на финансирование. Как это помогает? 1. Хорошая рубрика для оценки масштабируемости механизма финансирования — это разница между Protocol Guild и следующим проектом. Если разница не составляет порядков величины больше для коллекции всех клиентов консенсуса и исполнения, чем для следующего проекта, это указывает на то, что ваш механизм хорош только для сумм до 6 цифр, но не более. Таким образом, использование репозиториев вместо названия бренда решает проблему, когда те, кто подает заявку как коллектив, получают меньше финансирования, чем те, кто разбивается на более мелкие единицы. 2. Оценивать репозитории гораздо проще, чем пытаться сделать суждение о проекте, что смягчает эффект ореола вокруг бренда. Если вам нужно ответить на вопрос, насколько хорош "растущий пирог", трудно понять это за пределами ощущений или общих идей. Но если вам нужно сделать суждение о полезности репозитория ДНК "растущего пирога", это гораздо проще оценить объективно. 3. Намного проще создать список репозиториев, от которых зависит ваш проект (граф зависимостей), чем идентифицировать проекты и просить их подать заявку в ваш раунд финансирования до крайнего срока. Это решает проблему "только плачущие дети получают еду", когда только команды, тратящие < 30% на сбор средств, могут иметь шанс пройти через все круги, чтобы получить финансирование. Финансирование с открытым исходным кодом должно прекратиться на уровне проекта и вместо этого перейти вниз по стеку к ценным репозиториям, что позволит нам действительно создать интернет ценности.