O meu último pensamento sobre como devemos resolver as 3 questões-chave nos mecanismos de financiamento é fazer dos repositórios git a unidade de análise, em vez do nome da marca ou da organização. Portanto, não é o Protocol Guild que se inscreve nas rodadas, em vez disso, pegamos cada um dos seus repositórios constituintes como candidatos para as rodadas de financiamento. Como isso ajuda? 1. Um bom critério para avaliar a escalabilidade de um mecanismo de financiamento é a diferença entre o Protocol Guild e o próximo projeto. Se a diferença não for ordens de magnitude maior para a coleção de todos os clientes de consenso e execução do que para o próximo projeto, é uma indicação de que o seu mecanismo é bom apenas para até 6 dígitos, mas não mais. Portanto, usar repositórios em vez de nome de marca resolve o problema de partes, onde aqueles que se inscrevem como um coletivo recebem menos financiamento do que aqueles que se dividem em unidades menores. 2. Avaliar repositórios é muito mais fácil do que tentar fazer um julgamento sobre um projeto, o que melhora o efeito halo em torno de uma marca. Se você precisa responder quão bom é crescer a torta, é difícil descobrir além de vibrações ou ideias gerais. Mas se você tem que fazer um julgamento sobre a utilidade do repositório dna do grow the pie, isso é muito mais fácil de ser objetivo. 3. É muito mais fácil criar uma lista dos repositórios dos quais o seu projeto depende (um gráfico de dependência) do que identificar projetos e pedir que se inscrevam na sua rodada de financiamento antes do prazo. Isso resolve o problema de 'apenas os bebês que choram são alimentados', onde apenas equipes que gastam < 30% em angariação de fundos podem ter uma chance de passar pelos obstáculos para garantir financiamento. O financiamento de código aberto deve parar de acontecer a nível de projeto e, em vez disso, mover-se para baixo na pilha para os repositórios que são valiosos, permitindo-nos realmente criar a internet de valor.