当人们问我试图解决什么问题时，我说寻找更好地连接去中心化运动中的成本中心和收入中心的方法。
像谷歌这样的实体可以从收入中心（例如他们的广告部门）获取资金，并将其引导到成本中心（AI研究或他们的替代L1），以提升他们的整体竞争力。
现在想象一下，如果他们的AI研究人员必须向广告部门申请资助 🤣
但这正是我们所处的情况，像@soliditylang或@vyperlang这样的成本中心由像@aave或@CurveFinance这样的收入中心通过他们团队的资助支持。
只有当我们能够更好地整合收入和成本中心（@deep_funding是一种方法，其他方法可能会出现）时，去中心化的世界才有机会超越传统世界。
我最近的思考是，我们应该如何解决资金机制中的三个关键问题，即将 git 仓库作为分析单位，而不是品牌或组织名称。
因此，不是 Protocol Guild 参与轮次，而是我们将他们的每个组成仓库视为资金轮次的申请者。
这有什么帮助？
1. 评估资金机制可扩展性的一个良好标准是 Protocol Guild 与下一个项目之间的差异。
如果所有共识和执行客户端的集合与下一个项目之间的差异不是数量级的差异，那么这表明你的机制最多只能支持六位数的资金，而不能更多。
因此，使用仓库而不是品牌名称解决了集体申请者获得的资金少于将自己拆分为更小单位的申请者的问题。
2. 评估仓库比试图对项目做出判断要容易得多，这减轻了品牌周围的光环效应。
如果你需要回答“增长蛋糕”的质量如何，很难超越直觉或一般想法来判断。
但如果你必须对“增长蛋糕”的 DNA 仓库的效用做出判断，那就容易得多，能够保持客观。
3. 创建一个项目所依赖的仓库列表（依赖图）要比识别项目并在截止日期之前要求他们申请你的资金轮次容易得多。
这解决了“只有哭泣的婴儿才能得到喂养”的问题，即只有花费不到 30% 在筹款上的团队才能有机会通过各种程序获得资金。
开源资金不应在项目层面上进行，而应向下移动到有价值的仓库，从而使我们能够真正创造价值互联网。
1万
63
本页面内容由第三方提供。除非另有说明，欧易不是所引用文章的作者，也不对此类材料主张任何版权。该内容仅供参考，并不代表欧易观点，不作为任何形式的认可，也不应被视为投资建议或购买或出售数字资产的招揽。在使用生成式人工智能提供摘要或其他信息的情况下，此类人工智能生成的内容可能不准确或不一致。请阅读链接文章，了解更多详情和信息。欧易不对第三方网站上的内容负责。包含稳定币、NFTs 等在内的数字资产涉及较高程度的风险，其价值可能会产生较大波动。请根据自身财务状况，仔细考虑交易或持有数字资产是否适合您。